อะ...แฮ่ม..เมื่อนักวิทยาศาสตร์ไม่ยอมทำการบ้าน!

Hello! This is Z-1 News service :-) ผลจากการใช้สถิติวิเคราะห์ (หรือแม้แต่การนั่งคุยกันตอนพักดื่มกาแฟ!) แสดงให้เห็นว่านักวิทยาศาสตร์บางทีก็มั่วนิ่มเวลาเขียนรายงานการวิจัยแล้วอ้างอิงงานวิจัยของคนอื่น โดยไม่อ่านงานวิจัยฉบับจริงก่อน



Mikhail Simkin กับ Vwani Roychowdhury ที่ผมไม่รู้จะเขียนชื่อและนามสกุลเขาเป็นภาษาไทยอย่างไรนั้น เป็นผู้ศึกษาการแพร่กระจายของข้อมูลข่าวสารต่างๆ บนระบบเน็ตเวิร์ค และสังเกตุเห็นว่าการสะกดผิด หรือการอ้างอิงผิดนิดผิดหน่อยนั้นเป็นเรื่องที่พบเห็นได้บ่อยๆ บนฐานข้อมูลการอ้างอิงงานทางวิชาการ และที่ผิดๆทั้งหลายนั้น บางทีก็ผิดเหมือนกันเสียด้วย นี่แสดงให้เห็นว่าคงมีนักวิทยาศาสตร์บางคน (หรือหลายคน) ที่สักแต่ว่าลอกชื่อเอกสารอ้างอิงนั้นมาเฉยๆ โดยไม่ได้สนใจจะไปหางานวิจัยชิ้นนั้นๆ มาอ่านจริงๆก่อน



ทั้งสองใช้ข้อมูลการอ้างอิงถึงงานวิจัยชื่อดังจากปี 1973 มาเป็นตัวเริ่มต้น เขาพบว่ามีการอ้างถึงงานชิ้นนี้ (structure of 2D crystals?) กัน 4300 ครั้ง ในจำนวนนี้มีการอ้างอิง 196 ครั้งที่สะกดผิด เลขหน้า หรือเลขปีผิด ฯลฯ ... ทั้งๆที่โอกาสผิดพลาดต่างๆ มีเป็นล้าน (หรือพันล้าน) แต่พวกเขานับได้แค่ 45 แบบ และที่นิยมกันผิดมากที่สุด มีคนทำตามถึง 78 ครั้ง



จากรูปแบบที่เห็นนี้ พอจะสรุปได้ว่านักวิทยาศาสตร์ 45 คน/ทีม ที่ตีพิมพ์ผลงานนี้ ...ซึ่งอาจจะได้อ่านงานวิจัยตัวจริง ดันพิมพ์ผิดตอนเขียนงานวิจัย แล้วมีนักวิจัยอีก 151 คนมาก็อปปี้ชื่องานวิจัย 1973 นั้นไปใช้โดยไม่ได้เช็คหรืออ่านฉบับจริงก่อน ... นั่นคือ 77% ของ 196 ที่อ้างอิงผิด คงไม่ได้อ่านงานฉบับจริงนั่นเอง



แสดงว่าคนที่อ้างอิงถูก เป็นคนที่กลับไปอ่านงานวิจัยฉบับจริง? (เฮ) ...ทั้งสองตอบว่า..ไม่จำเป็น..(อ้าว)..เพราะว่าจากรูปแบบที่ศึกษาได้ คนที่อ้างอิงถูก อาจจะเป็นเพราะว่าโชคดีว่าได้ไปก็อปฯมาจากงานวิจัยที่อ้างอิงถูกอยู่ก่อนแล้วก็ได้ ...ปัญหานี้ไม่ได้เกิดขึ้นแต่กับเฉพาะงานวิจัยที่อ้างถึงนี้ แต่พบได้ทั่วไปในงานวิจัยชื่อดังต่างๆ ที่คนจำเป็นต้องอ้างอิง ..ทั้งสองกล่าวว่า บางทีนักวิทยาศาสตร์ที่ทำวิจัย "เชื่อ" ตามเพื่อนนักวิจัยด้วยกัน ว่าเขียนถูกแล้ว เลยไม่ได้กลับไปอ่านงานตัวจริงๆ แต่หากเกิดว่ามีการอ้างถึงงานเก่าๆ ในความหมายที่บิดเบือนไปเมื่อไหร่ ความเข้าใจผิดทั้งหลายอาจแพร่กระจายออกไปได้ในวงกว้าง



ทั้งสองกล่าวว่า พวกเขาเองนั้น อ่านงานวิจัยอื่นๆ ก่อนทุกครั้งที่จะเอามาอ้างอิง (ไม่งั้นคงไม่กล้าตีพิมพ์เรื่องนี้) เขาปิดท้ายรายงานฉบับนี้ว่า .."read before you cite"



Misprinted citations finger scientists who fail to do their homework by Hazel Muir (NewScientist 14 December 2002)
13 ธ.ค. 2545 01:02
15 ความเห็น
43865 อ่าน


ความคิดเห็นที่ 2 โดย นิรันดร์

ทำแบบเดียวกับลูกศิษย์ผมเลย
17 ธ.ค. 2545 10:39


ความคิดเห็นที่ 3 Anonymous (Guest)

I will try not to do that in the future.
17 ธ.ค. 2545 13:48


ความคิดเห็นที่ 4 VSL (Guest)

ก็น่าเห็นใจนะครับถ้าเราไม่สามารถหางานวิจัยฉบับจริงมาอ่านได้ โดยเฉพาะในประเทศที่ยังไม่พัฒนา การจะหางานวิจัยมาอ่านก็เสียค่าใช้จ่ายพอสมควร
21 ธ.ค. 2545 13:52


ความคิดเห็นที่ 5 Halley (Guest)

อ่า...นะ
21 ธ.ค. 2545 23:12


ความคิดเห็นที่ 6 ha (Guest)

เมื่อนักวิทยาศาสตร์ลอกการบ้าน ?



http://www.pantip.com/cafe/wahkor/topic/X1956546/X1956546.html
25 ธ.ค. 2545 14:12


ความคิดเห็นที่ 7 nat (Guest)

มันมั่วไม่ควรลอกเลียนแบบ
25 ธ.ค. 2545 16:52


ความคิดเห็นที่ 8 ว่าน (Guest)

ยังไม่เคยทำ แต่ถ้าจนปัญญาจริง ๆ อาจจะทำก็ได้นะ
28 ธ.ค. 2545 00:48


ความคิดเห็นที่ 10 ornsinee_eed@yahoo.com (Guest)

มั่วที่สุด
1 ก.ค. 2547 08:54


ความคิดเห็นที่ 11 โดย สุรัชน์

ผมพบบ่อยเวลาอ่านรายงานวิทยานิพนธ์ของนักศึกษาไทย ถึงแม้เอกสารอยู่ในประเทศไทย นักศึกษาไม่ได้เรียนรู้ที่จะค้นหา เดี๋ยวนี้มี journallink.or.th ที่น่าจะช่วยได้ ห้องสมุดก็ช่วยได้มาก ขอยืมหนังสือข้ามห้องสมุดได้ ที่สำคัญต้องหาให้เป็นว่าบทความนั้นอยู่ที่ไหน



วิธีอีกอันหนึ่งที่ช่วยได้คือหากไม่ได้อ่านบทความฉบับจริง ก็ไม่ต้องอ้างตรงๆ แต่ให้ใช้ อ้างใน หรือ cited in แทน ซึ่งจะเหมาะสมกว่า
1 ก.ค. 2547 14:00


ความคิดเห็นที่ 12 ถุงส้ม & ถุงฟ้า (Guest)

ถ้านักวิทยาศาสตร์ไม่ยอมทำการบ้าน มีความคิดเห็นว่านักวิทยาศาสตร์คงต้องลอกการบ้านเพื่อนอย่างแน่นอน
4 ก.ค. 2548 15:01


ความคิดเห็นที่ 13 โดย thawankesmala

ถ้าเป็นพวก protocol มักจะอ้างตาม ๆ กัน ถ้าผิดก้ผิดกันเป็นพรวน ผมยังเคยเรอย เช่นสูตรเพาะเลี้ยงเนื้อเยื่อ การสกัดดีเอนเอเป็นต้น
23 ส.ค. 2549 19:06


ความคิดเห็นที่ 14 โดย thawankesmala

มันไม่เชิงลอกนะครับ แต่งานบางอย่างที่เราใช้อ้างอิงเป็นแบบฉบับที่รู้ ๆ กันโดยทั่วไปอยู่แล้ว และเราก็หา original papers ไม่ได้ด้วย บางทีมันตีพิมพ์ในภาษาที่ไม่แพร่หลายในประชาคมวิทยาศาสตร์ หรือไม่ก็เก่ามากไม่รู้จะไปหาที่ไหน
23 ส.ค. 2549 19:12

แสดงความคิดเห็น

กรุณา Login ก่อนแสดงความคิดเห็น