|
ฆาตกรรม เรื่องที่ 2 : เมาแล้วฆ่า
โพสต์เมื่อ:
23:48 วันที่ 12 ก.ค. 2545 ชมแล้ว:
6,556
 ตอบแล้ว:
43
ผมร้อยตำรวจเอก นที เผ่างาม กลับมารับใช้พี่น้องประชาชนอีกครั้ง
ตอนนี้ผมทำคดี สามีเมาแล้วทำร้ายภรรยาตัวเองจนถึงแก่กรรม เรื่องมันมีอยู่ว่า เมื่อเดือนก่อนเกิดเหตุฆาตกรรมที่บ้านหลังหนึ่ง โดยฝ่ายสามีโทรมาแจ้งความตอนประมาณ 3.30 นาฬิกา ว่าคนร้ายได้บุกเข้ามาปล้นในขณะที่ตนเองออกไปสังสรรค์กับเพื่อนนอกบ้าน ภรรยาอยู่ที่บ้านต่อสู้ขัดขึนและถูกทำร้ายจนเสียชีวิต ตรวจสอบแล้วพบว่า ฝ่ายสามีกลับออกจากงานเลี้ยงกลับมาบ้านประมาณ 3 นาฬิกาซึ่งก็ใกล้เคียงกับเวลาเกิดเหตุ และยังอยู่ในสภาพที่มึนเมาอยู่ หลักฐานที่พบก็คือไม้ขนาดเหมาะมือที่ใช้ตีศรีษะผู้เสียชีวิต ไม่พบลายนิ้วมือ ไม่พบร่อยรอยบุกรุก ผมมั่นใจว่าฝ่ายสามีทำร้ายภรรยาจนเสียชีวิต เนื่องจากความเมา แต่ฝ่ายทำงานด้านสถิติอาชญากรรมบอกว่า " จากสถิติที่ผ่านมา มีคนดื่มเหล้าทั้งหมดประมาณ 1 ล้านคนทั่วประเทศ แต่มีเพียง 100 คนเท่านั้น ที่เมาแล้วทำร้ายภรรยาจนเสียชีวิต" ดังนั้นโอกาสที่สามีจะเป็นคนทำ มีประมาณ 0.01% เท่านั้น คุณว่านักสถิติพูดถูกหรือผิด ?? ผมจะเชื่อตัวเลข 0.01% ของเขาดีมั้ย ? เพราะถ้าเป็นอย่างนั้นจริง โอกาสที่สามีจะเป็นคนฆ่าน้อยมากโดยดูจากสถิติ ความเห็นเพิ่มเติมที่ 1 13 มี.ค. 2544 (20:18) ไม่แน่ใจ 1สามีก่อคดีก่อนไปสังสรรค์(หลักฐานคือท่อนไม้ไม่มีรอยนิ้วมือเพราะถ้าก่อคดีเพราะเมาคงไม่รอบคอบถึงขนาดระวังเรื่องรอยนิ้วมือ) 2เมาแล้วก่อคดี (จากนั้นจึงค่อยเช็ดรอยนิ้วมือ) เพราะติดใจตรงประโยคที่ว่า"ไม่พบร่องรอยการบุกรุก"น่ะค่ะ TICKY(นักสืบเพี้ยน) (IP:203.155.35.88) ความเห็นเพิ่มเติมที่ 2 14 มี.ค. 2544 (10:38) นักสถิติอาจจะพูดถูก แต่ผมว่า ต้องฆ่าแล้วเมา ไม่ใช่เมาแล้วฆ่าแน่เลย หรือถ้าเมา ก็คงเมาไม่มากเพราะยังสามารถโทรศัพท์ไปแจ้งความได้ถูกเลย ไม่น่าที่จะเมาจนขาดสติ เด็กโต(นักสืบเหี้ยน) (IP:160.26.143.34) ความเห็นเพิ่มเติมที่ 3 14 มี.ค. 2544 (12:54) อ้อ! ลืมไปยังมีอีกอย่างคือ บางทีฆาตกรอาจเป็นเพื่อนหรือคนรู้จักของผู้ตายด้วยค่ะเช่นมาคุยเรื่องธุระแล้วเกิดมีปากเสียงกันอะไรทำนองนี้ TICKY(นักสืบป้ำๆเป๋อๆ) (IP:203.155.35.88) ความเห็นเพิ่มเติมที่ 4 15 มี.ค. 2544 (00:19) จากที่นักสถิติกล่าวมาก็เป็นข้อมูลสำหรับคนที่ดื่มเหล้าจนไม่สามารถควบคุมร่างกายได้โดยปกติ แต่ในกรณีนี้ผู้เมายังสามารถโทรติดต่อไปยังสถานีตำรวจได้อีก ผู้เมาจึงไม่ได้เมาจริงๆ แต่ได้ใช้ข้ออ้างในการเมาเพื่อการฆาตกรรมมากกว่า โฮล์ม (IP:203.155.35.88) ความเห็นเพิ่มเติมที่ 5 15 มี.ค. 2544 (03:16) ดูจากสถิติ ไม่ใช่เหรอ? หรือดูอย่างอื่นด้วย โต๋เต๋เดินหลงทาง (IP:203.148.218.65) ความเห็นเพิ่มเติมที่ 6 15 มี.ค. 2544 (14:21) จากการที่อยู่ในวงการนี้มานาน ขอถามก่อนค่ะว่าไม่พบลอยนิ้วมือที่ใหนคะ แล้วที่ไม้มีลอยนิ้วมอรึเปล่าคะเราจะดูแค่สติคงไม่ได้นะคะต้องหาหลักฐานอื่นมายืนยันด้วย ความเห็นเพิ่มเติมที่ 7 15 มี.ค. 2544 (16:16) ถึงจะแค่ 0.01%ก็เถอะก็เป็นไปได้นี่นา แต่ถ้าเมาก็ต้องไม่ได้มากไม่งั้นคงโทรผิดแล้วแถมห่างจากตอนกลับบ้านตั้ง30นาทีนี่สงสัยว่าสามีคงจะก่อคดีแล้วลบรอยนิ้วมือก่อนโทรแจ้งตำรวจมากกว่า TICKY(นักสืบเก๊) (IP:203.155.35.88) ความเห็นเพิ่มเติมที่ 8 15 มี.ค. 2544 (18:32) คือผมพยายามให้เห็นว่า หลักฐานชิ้นอื่นๆ เนี่ย มันค่อยข้างจะมัดตัวผู้เป็นสามีครับ แต่ร้อยตำรวจเอกนที เผ่างามเนี่ย ยังไม่มั่นใจเต็มที่เนื่องด้วยก็เพราะสถิติมันน้อยมากไงครับ อยากจะเน้นตรงสถิติครับ หลักฐานอื่นๆสำคัญอยู่แล้ว (และอาจจะสำคัญมากกว่า) แต่อยากให้เน้นตรงตัวสถิติซึ่งอาจจะใช้ประกอบในคดีความได้ *คดีนี้เกิดขึ้นจริงที่อังกฤษครับ และทนายก็ได้ใช้สถิติอย่างที่นักสถิติพูดข้างบนเลยครับ ท่านคิดว่านักสถิติพูดผิดหรือถูก ความเห็นเพิ่มเติมที่ 9 15 มี.ค. 2544 (19:09) แต่สถิติมันก็มีการเปลี่ยนแปลงได้นี่หน่า ต่อให้มีสถิติเป็นศูนย์เปอร์เซนต์ก็เถอะ สามีก็มีโอกาสเป็นฆาตกรได้ เป็นผู้เปลี่ยนแปลงสถิติใหม่ไง อย่างเมื่อสมัยก่อน สถิติผู้ป่วยเป็นโรคA (ชื่อสมมุติ) ในประเทศไทยเท่ากับศูนย์ แต่ก็ไม่ได้หมายความว่า สถิตินั้นจะเปลี่ยนแปลงไม่ได้ ไม่ได้หมายความว่า ต่อมาประเทศไทยไม่มีทางที่จะมีผู้ป่วยเป็นโรคA สักหน่อย สถิติต้องเปลี่ยนแปลงตามความจริง ไม่ใช่ไปบังคับความจริงให้เป็นไปตามสถิติ สรุป นักสถิติอาจจะพูดถูก แต่เรื่องแบบนี้ควรเชื่อตามหลักฐานอื่นๆมากกว่า เด็กโต(มั่วนิ่ม...ไม่เน้นสถิติ) (IP:160.26.143.34) ความเห็นเพิ่มเติมที่ 10 15 มี.ค. 2544 (20:11) เอ.....ถ้างั้นฆาตกรก็อาจเป็นคนอื่นได้เช่นเพื่อนสนิทของผู้ตายหรือคนรู้จัก แต่ !!แล้วทรัพย์สินของมีค่ามีหายบ้างไหมล่ะ TICKY(งง.......งง........งง) (IP:203.155.35.88) ความเห็นเพิ่มเติมที่ 11 15 มี.ค. 2544 (21:53) อ่า.. เอาอย่างนี้แล้วกัน หลักฐานทุกชิ้นที่หามาได้ บ่งบอกว่าสามีเป็นคนฆ๋า สมมุติว่าในศาลนั้น ทนายพูดอย่างที่นักสติถิพูด ถ้าเป็นท่าน ท่านจะทำอย่างไร ? 1. ไม่สนใจเลย ไม่ต้องโต้ตอบกับทนายในจุดนี้ 2. บอกกลับไปว่า สถิติไม่สำคัญเลย มาดูหลักฐานอื่นๆกันดีกว่า 3. บอกกลับไปว่า ที่นักสถิติพูดมานั้นผิด วิธีคำนวนอย่างนั้นมันผิด เอาข้อไหนครับ ?? เฉพาะจุดที่เกี่ยวกับสถิตินี้ ความเห็นเพิ่มเติมที่ 12 16 มี.ค. 2544 (13:45) ข้อ2ค่ะคิดว่านะ.... TICKY (IP:203.155.35.88) ความเห็นเพิ่มเติมที่ 13 17 มี.ค. 2544 (14:26) ขอเลือกข้อสามค่ะส่วนมากแล้วสถิตินี่ไม่ได้มีข้อมูลที่ถูกต้องเสมอไปค่ะเค้าอาจสำรวจแบบส่มซึ่งทำให้ได้ข้อมูลผิดพลาดกันบ้างเนื่องจากว่าอาจจะมีคนตกสำรวจค่ะและส่งผลให้การคำนวณนั้นผิด ความเห็นเพิ่มเติมที่ 14 17 มี.ค. 2544 (20:18) จริงอยู่ว่าการสำรวจอาจจะตกไปบ้าง....... แต่ก็เป็นแค่ส่วนน้อยมากเรียกได้ว่าปัดไปได้เลยแต่การที่บอกว่าใช้สถิติเข้าช่วยนั้นก็ไม่เสมอไปเพราะไม่ใช่สถิติที่แน่นอนเช่นการสำรวจจำนวนประชากรดังนั้นก็ไม่เสมอไปว่าการเมาแล้วทำร้ายผู้อื่นจะมีความเป็นไปได้ยากเพราะเป็นสิ่งไม่แน่นอนคาดเดาไม่ได้เสมอไป( และการเป็นไปได้ยากก็ไม่ได้หมายความว่าจะเป็นไปไม่ได้ ) TICKY (IP:203.155.35.88) ความเห็นเพิ่มเติมที่ 15 18 มี.ค. 2544 (17:03) ผู้หญิงก็ดื่มเหล้าเป็นเหมือนกันนะ ผ่านมา (IP:203.149.1.58) ความเห็นเพิ่มเติมที่ 16 18 มี.ค. 2544 (17:14) ขอเพิ่มที่ได้ตอบไปนะ 1,000,000คนแบ่งได้กว้าง3 ประเภทคือ 1.ผู้ชายมีเมียแล้ว 2.ผู้ชายโสด 3.ผู้หญิง แต่โจทย์ไม่ได้บอกว่า 1,000,000เป็นแยกออกเป็นแต่ละ ประเภทอย่างละกี่คน ผ่านมา(อีกครั้ง) (IP:203.149.1.58) ความเห็นเพิ่มเติมที่ 17 21 มี.ค. 2544 (07:35) เห็นด้วยกับคุณผ่านมา ผ่านมาเหมือนกัน (IP:194.83.240.18) ความเห็นเพิ่มเติมที่ 18 21 มี.ค. 2544 (20:16) แบ่งได้เป็น 3 ประเภทจริง แต่สถิติก็ยังน้อยครับ เช่นมีประเภทละ 333,333 คน ก็กลายเป็น 0.03% ลองคิดดูดีๆนะครับ สถิติ 0.01% อย่างที่บอกมาก็คือ ความน่าจะเป็นที่ (สามีจะฆ่าภรรยา) โดยที่ (สามีเป็นคนเมา ) ส่วนสิ่งที่เราต้องการหาก็คือ ความน่าจะเป็นที่ (สามีฆ่าภรรยา) โดยที่ (สามีเป็นคนเมาและภรรยาถูกฆาตกรรมแล้ว ) ผมคิดว่ามันต่างกันมากครับสองกรณีนี้ ความเห็นเพิ่มเติมที่ 19 22 มี.ค. 2544 (16:32) หายหน้าไปวัน วันนี้มีโอกาสกลับมาป่วนได้อีกนิดหน่อย ก็ขอลองตอบแบบเฉียดๆใจคนถามเลยละกัน " จากสถิติที่ผ่านมา มีคนดื่มเหล้าทั้งหมดประมาณ 1 ล้านคนทั่วประเทศ แต่มีเพียง 100 คนเท่านั้น ที่เมาแล้วทำร้ายภรรยาจนเสียชีวิต" แล้วสรุปออกมาได้ว่าประมาณ 0.01% นั้นมั่วนิ่มครับกระผม เพราะว่า จะเอาคนที่ดื่มเหล้าทั้งหมดมาคิดเทียบไม่ได้ เพราะบางคนดื่มไม่เมา บางคนดื่มแล้วไม่ทำร้ายคน ถ้าจะคิดให้ถูกๆหน่อยก็ต้องคิด อัตราส่วนของคนที่เมาแล้วทำร้ายคนถึงตาย เทียบกับคนที่ดื่มเหล้าแล้วทำร้ายคนทั้งหมด อย่างไรก็ตาม ถ้านักสถิติยังดื้อแล้วไปหาสถิติที่คิดแบบถูกต้องเกี่ยวกับ คนเมาแล้วฆ่าคนตายมายืนยันด้วยตัวเลขน้อยๆอีกละก็ ผมก็จะไปเอาสถิติเกี่ยวกับการใช้หลักฐานมัดตัวว่า จากสถิติคนที่ถูกหลักฐานมัดตัวขนาดนี้ มีโอกาสเป็นผู้ร้ายตัวจริงมากขนาดไหน มาโต้แย้งนักสถิติจอมมั่วนิ่มซะเลย :P เด็กโต(นักสืบเปรี้ยวๆหวานๆ) (IP:160.26.143.34) ความเห็นเพิ่มเติมที่ 20 23 มี.ค. 2544 (04:09) เอาเป็นว่า คดีนี้มัน ....จบยังไงอ่ะ guess (IP:203.148.218.70) หากจะโพสต์คำตอบสำหรับกระทู้ในห้องนี้ ล๊อกอินก่อนนะคะ สมัครสมาชิก ฟรี ตลอดชีพ ที่ http://www.vcharkarn.com/my ค่ะ |
 บทความแนะนำBlog แนะนำHot Linksขอบคุณผู้สนับสนุน |
Copyright© 2000-2007, Vcharkarn.Com. All rights reserved.
|
คลิ๊กเพื่อดูสถิติ รับรองและสนับสนุนโดย |
 สสวท. |
 มูลนิธิ พสวท. |
 พสวท. |