ต้นกำเนิดสิ่งมีชีวิตทั้งหลายทั้งปวง

วันนี้ดูสารดี เลยมาเล่าสู่กันฟังครับ


เขาว่า... สิ่งมีชีวิตบนโลกนั้นเกิดมาจากใต้ท้องทะเล ตรงบริเวณภูเขาไฟใต้ทะเล




เหตุผล


มีการค้นพบซากเบคทีเรียอายุ 3.5 พันล้านปี (อายุโลกประมาณ 4.6 พันล้านปี)


อยู่ในหินภูเขาไฟใต้ทะเล (อืม ลองนึกภาพแผ่นดินของมหาสมุทรแอตแลนติก


ตรงกลางจะมีภูเขาไฟใต้ทะเลเป็นแนวยาว(Ridge) ลาวาจะไหลออกจากตรงนี้


พื้นทะเลที่อยู่ข้าง Ridge ก็จะเคลื่อนที่ออกจากกันด้วย แล้วเคลื่อนที่ชน


ฝั่งอาฟริกา และฝั่งอเมริกา เมื่อชน แผ่นทะเลก็จะเคลื่อนลงใต้แผ่นทวีป


ดังนั้น นานๆไป หินที่กำเนิดตรงกลางมหาสมุทร ก็จะเคลื่อนไปอยู่แถวๆทวีป


ทั้งหมดเรียกว่า Plate Tectonic)




เขาค้นพบหินบนทวีปที่กำเนิดมาจากภูเขาไฟใต้ทะเลอายุประมาณ 3.6 พันล้านปี


พร้อมมีแบคทีเรียเก่าแก่ติดอยู่ด้วย ก็เลยคิดกันว่าสิ่งมีชีวิตอันแรกคือแบคทีเรีย


ที่กำเนิดจากภูเขาไฟใต้ทะเล




ก็เลยมีการใช้ยานดำน้ำ ไปยังบริเวณภูเขาไฟที่ว่า


ก็พบแบคทีเรียจริงๆ จากการศึกษา DNA พบว่าเป็นสิ่งมีชิวิต


ที่ primative ที่สุดจากที่เคยพบมา




อุณหภูมิบริเวณภูเขาไฟใต้ทะเลอาจจะร้อนถึงประมาณ 300 องศา


และไม่มีแสงแดง ดังนั้นสิ่งมีชิวิตชนิดแรกนี้ได้รับพลังงานจากภูเขาไฟเท่านั้น




จบข่าว.... โม้มากแล้วเมื่อยนิ้ว
26 ก.ค. 2544 17:48
16 ความเห็น
2968 อ่าน


ความคิดเห็นที่ 1  Bow (Guest)



ความคิดเห็นที่ 2 Bow (Guest)

17 ม.ค. 2544 22:19


ความคิดเห็นที่ 3 Dubber (Guest)

It is accepted that there has been organic molecules or even bacteria coming from outer space... then could there be intragalactic organism that somehow just doesn't need atmosphere or water? (It could be hard to reproduce, but giving ethernity it's kinda possible)




Just a thought anyway ^__^ you might call it 'very-extreme-mophiles'
18 ม.ค. 2544 04:02


ความคิดเห็นที่ 4 will (Guest)

Let me ask what you think about the smallest possible size of living unit. How small do you think "life" can exist? Anything smaller than virus?? And what is the limitation?
18 ม.ค. 2544 11:38


ความคิดเห็นที่ 5 Dubber (Guest)

The limit would definitely depends on the functioning of the thing, not its size, eventhough they're connected.




I still don't consider electron as a living thing. ^__^
18 ม.ค. 2544 14:21


ความคิดเห็นที่ 6 will (Guest)

what functions?
18 ม.ค. 2544 15:25


ความคิดเห็นที่ 7 คนเคยชอบฟิสิกส์ (Guest)

เคยอ่านเจอเหมือนกันครับที่ว่าชีวิตอาจเกิดนอกโลก แล้วเข้ามายังโลกโดยติดมากับอุกาบาต เขาว่าบริเวณกลุ่มกาซ กลุ่มอุกาบาตมีองค์ประกอบที่เหมาะสมต่อการเกิดกรดอมิโน




นึกแล้วก็แปลกนะครับ กว่าสิ่งมีชิวิตขั้นต่ำจะมาเป็นมนุษย์ ต้องมีการเปลี่ยนแปลงของโมเลกุลที่ประกอบ DNA กี่ครั้งต่อกี่ครั้ง เหมือนกับไม่ใช่เหตุบังเอิญ หากมีเริ่มการเกิดโลกใบนี้ใหม่อีกครั้ง อยากรู้ว่าเหมือนกันว่า สิ่งมีชีวิตที่ฉลาดจะยังมีลักษณะคล้ายมนุษย์อีกหรือไม่
21 ม.ค. 2544 07:37


ความคิดเห็นที่ 8 Dubber (Guest)

What function? Well... REPRODUCTION I presume...
21 ม.ค. 2544 23:46


ความคิดเห็นที่ 9 will (Guest)

If we have a lifeform which has intelligence, e.g. can talk and think,


but cannot reproduce his/her own life unit then


to me he's still a life unit so reproduction is


not required to be life.


Now even intelligence is also not required to


define life, so we come back to the definition of life.


How to define life?
22 ม.ค. 2544 10:04


ความคิดเห็นที่ 10 โดย เปี้ยว

ชีวิตคือการรับรู้ถีงการมีอยู่ของตัวเอง ??




โมเลกุลย่อมไม่รู้ว่าตัวเองคืออะไร


แบคทีเรีย ไวรัสย่อมรู้ว่าตัวเองมีอยู่ (รุ้ได้ยังไง ผมก็ไม่รุ้เหมือนกันครับ เดาๆเอาว่ามันต้องรู้ว่ามันดำรงชีวิตอยู่)
22 ม.ค. 2544 19:14


ความคิดเห็นที่ 11 Dubber (Guest)

Ok Will, got your point now... I can imagine lifeform that can reproduce but doesn't have intelligence, or intelligence lifeform that can't reproduce like you just said. But not that can't do both, it might exist, but that's beyond my imagination or frame of thinking.
25 ม.ค. 2544 00:01


ความคิดเห็นที่ 12 tomba (Guest)

แบคทีเรียคงไม่สนใจหรอกว่ามันมีตัวตนรึเปล่า มันคงสนใจแค่ว่ามันจะอยู่ต่อไปยังไง
25 ก.ค. 2544 15:18


ความคิดเห็นที่ 13 Dubber (Guest)

โอ๊ะ... ยังมีคนขุดขึ้นมาแฮะ มันนานมากแล้วนาเนี่ย (ตั้งแต่ผมยังพิมพ์ไทยไม่ได้เลย :) ) ก็ดีเหมือนกัน เพราะยังไม่เคลียร์เท่าไหร่แฮะ




ในหนังสือเรียนที่เคยอ่าน จะให้คุณสมบัติของสิ่งมีชีวิตไว้หลายข้อ เช่นพวก การตอบสนองต่อสิ่งเร้า ขยายพันธุ์ได้ มี metabolism อะไรพวกนี้




แต่ผมว่ามันไม่ใช่นิยามซะทีเดียว เพราะรายการคุณสมบัติพวกนี้ เค้าได้มากจากการสังเกตุสิ่งมีชีวิตที่เรารู้จักทั้งหมด (หรือที่เราเรียกว่าเป็นสิ่งมีชีวิต) แล้วพยายามหาคุณสมบัติร่วมของมัน แล้วก็เขียนแยกเป็นข้อๆ




เพราะงั้นผมว่ามันยังไม่ค่อยสมบูรณ์ แต่จะนิยามยังไงให้ดี ก็ยังคิดไม่ออกแฮะ
25 ก.ค. 2544 16:09


ความคิดเห็นที่ 14 Dubber (Guest)

ไปเห็นอันนี้มา เป็นนิยามที่น่าสนใจเหมือนกัน




http://www.futureframe.de/news/010518-1.htm



ตัดประโยคสำคัญมา เค้าบอกว่า (แปลเป็นไทยไม่ถูกแฮะ)




...life is a mesh of negative feedback loops that are subordinate to a positive feedback loop. In other words: a living system adjusts itself to ensure its continued existence.
25 ก.ค. 2544 16:11


ความคิดเห็นที่ 15 โดย เปี้ยว

อืม น่าสนใจๆ copy มาเลยดีกว่า ฮ่าๆ




=====================================================


A new definition of life





Although biology is the science of life, there is no comprehensive and generally accepted definition of life. Now, a Polish molecular biologist plans to remedy this deficiency by providing a purely cybernetic definition. According to his definition, life is a mesh of negative feedback loops that are subordinate to a positive feedback loop. In other words: a living system adjusts itself to ensure its continued existence.




This universal definition would allow the classification of completely new systems as "alive" or "not alive." So biology would be prepared - at least on the theoretical front - if indications of life on other planets should ever materialize.




Quite aside from this, the definition also has some highly terrestrial repercussions. For instance, biologists are still quarreling about whether viruses are living organisms or not. According to the new definition, they are distinctly alive, as they use DNA and enzymes to ensure their continued existence. By the same token, a sterile worker ant would not be a living organism, whereas its ant colony would. The most drastic effect would be that according to the new definition, infertile humans are not living organisms -a lively debate will very likely ensue.


Source: New Scientist Magazine, May 16, 01 (May 19, 01 issue)


Research: Bernard Korzeniewski, Institute of Molecular Biology, Jagiellonian University, Krakau, Poland, in Journal of Theoretical Biology, Vol. 209(3), pp 275 - 286
27 ก.ค. 2544 16:47


ความคิดเห็นที่ 16 Dubber (Guest)

ผมว่าส่วนที่พูดถึงมดงาน หรือคนเป็นหมันนั่นเค้าอาจจะแปลความหมายผิดจากที่นาย Korzeniewski ตั้งใจก็ได้นา




a living system adjusts itself to ensure its continued existence.




ไม่ใช่




a living system adjusts itself and continue to exist.




ซะหน่อย
27 ก.ค. 2544 17:48

แสดงความคิดเห็น

กรุณา Login ก่อนแสดงความคิดเห็น